Sin Johnston, nos estamos quedando sin tiempo para obtener respuestas sobre la interferencia extranjera.
Cuando David Johnston publicó su primer informe sobre la injerencia extranjera hace tres semanas, el exgobernador general argumentó que el Parlamento estaba —o debería estar— capaz de manejar un asunto tan importante por sí mismo.
Parlamento, representado por un mayoría de diputados en la Cámara de los Comunes – vehementemente en desacuerdo.
Como relator especial, Johnston propuso que se permita a los líderes de la oposición revisar la inteligencia a la que se le dio acceso y que su informe se envíe al Comité de Parlamentarios de Seguridad e Inteligencia Nacional (NSICOP) y a la Agencia de Revisión de Inteligencia y Seguridad Nacional (NSIRA). , dos órganos establecidos por el Parlamento en 2017 y 2019 respectivamente, para su posterior revisión.
El diputado conservador Michael Chong se refirió a esto como una «montaña de procesos» en cuestión el lunes. Pero los críticos de Johnston parecían menos preocupados por lo que Johnston encontró o recomendó que por las preguntas sobre su credibilidad.
Inmediatamente después de su renuncia a fines de la semana pasada, los liberales y los conservadores se culparon mutuamente por la derrota de Johnston. Por una vez, ambos tenían razón.
Los conservadores atacaron a Johnston con júbilo y ciertamente fueron más allá de una lectura estricta de los hechos al describir sus asociaciones con el primer ministro. Pero el primer ministro Justin Trudeau y sus asesores aparentemente no pudieron imaginar el tipo de ataques que Johnston podría enfrentar. Y esta no es la primera vez que el gobierno, por lo menos, no pudo apreciar completamente cómo otros podrían percibir sus acciones.
Johnston no ayudó en nada cuando él eligió a la firma de comunicaciones de crisis Navigator para asesorarlo a expensas del público, o cuando aceptó el consejo gratuito de ex estrategas liberales y del NDP. (Tal vez no sea sorprendente que alguien sujeto a implacables críticas políticas y mediáticas pueda buscar consejos de comunicación).
En última instancia, sin embargo, Johnston se deshizo no porque propusiera una «montaña de procesos», sino porque la oposición quería un diferente montaña de proceso.
Johnston puede haber estado condenado al fracaso
Desde el principio, los partidos de oposición se unieron para exigir una investigación pública independiente del tipo que suele estar a cargo de un ex juez. Pero Johnston no se alistó para dirigir una investigación pública, y luego recomendó específicamente no llamar a uno.
Si hubiera pedido una investigación el mes pasado, podría haberse retirado nuevamente con el apoyo de todas las partes. Pero las críticas de Johnston a la idea de la investigación no eran irrazonables.
«Por su naturaleza, son costosos y extensos, a menudo se extienden por años», escribió Johnston en su primer informe. «El consejo de la comisión llama a testigos, que están sujetos a contrainterrogatorio por otras partes. El proceso está dominado por abogados y tiende a volverse cuasi-contencioso. Cuando los gobiernos nombran investigaciones públicas es porque creen que la necesidad de transparencia pública supera las ineficiencias causadas por este proceso».
Johnston también argumentó que gran parte de la evidencia en este caso, la inteligencia clasificada, tendría que ser vista y discutida en secreto, socavando un poco la noción de una investigación «pública».
En verdad, el furor por la interferencia extranjera probablemente se había ido demasiado cuando Johnston ofreció esos pensamientos el mes pasado. Probablemente nunca hubo ninguna posibilidad de que los argumentos de Johnston fueran escuchados o considerados, dado el oprobio que lo rodeaba.
Irónicamente, una encuesta publicada pocos días antes de la renuncia de Johnston sugirió que el público aún lo encontraba más creíble que cualquiera de los principales líderes del partido.
Una consulta está de vuelta sobre la mesa
En su ausencia, el gobierno ahora parece inclinado a al menos considerar cómo podría ser una investigación. El ministro de Asuntos Intergubernamentales, Dominic LeBlanc, ahora va tan lejos como para insistir en que la posibilidad de una investigación nunca se «eliminó de la mesa». Eso extiende la tabla metafórica más allá de la comprensión, pero LeBlanc promete consultar a expertos y partidos de oposición sobre el camino a seguir.
El líder conservador Pierre Poilievre también se ofrece a trabajar con los otros partidos de la oposición para garantizar que se encuentre a alguien adecuado para dirigir una investigación.
El gobierno federal ha abierto la puerta a una investigación pública sobre la interferencia extranjera en las elecciones canadienses. Los partidos de oposición dicen que están preparados para trabajar juntos para llenar la vacante dejada por David Johnston.
El trato que recibió Johnston probablemente ha reducido el número de personas dispuestas a aceptar tal asignación. Pero podría ser aún más difícil obtener un acuerdo de todas las partes sobre otros detalles: los términos de referencia y el cronograma de una investigación.
Una comisión completa sobre interferencia extranjera podría cubrir media docena de temas: los esfuerzos realizados por varios países para influir de manera encubierta en la política canadiense; el flujo de información y el manejo de la inteligencia por parte del gobierno; las experiencias de las comunidades de la diáspora en Canadá; los protocolos para notificar al público ya los partidos políticos sobre intentos de injerencia extranjera; las medidas adoptadas por los organismos encargados de hacer cumplir la ley y de seguridad para combatir esos intentos; y las nuevas políticas que se necesitan para salvaguardar mejor la democracia canadiense.
Sería fácil imaginar que una investigación de este tipo dure dos o tres años. De principio a fin, el comisión de investigación sobre el trato de Canadá a Maher Arar tomó dos años y medio.
El reloj está corriendo
Pero en el nivel más básico, esta controversia está impulsada por preguntas sobre qué sabían los funcionarios políticos del gobierno de Trudeau sobre los intentos de China de interferir en la política de Canadá y si hicieron lo suficiente para responder. Y las respuestas a esas preguntas tendrán un valor limitado si no llegan antes de las próximas elecciones federales.
No se puede saber con certeza el momento de esa elección: en un parlamento minoritario, la derrota del gobierno nunca está a más de un voto de distancia. Pero idealmente, una investigación informaría antes de 2025, cuando vence el acuerdo de confianza y suministro entre los liberales y el NDP.
El cronograma podría ser un poco menos desalentador si el gobierno de Trudeau hubiera iniciado una investigación antes. Pero aún se puede demostrar que NSICOP fue perfectamente capaz de llegar al fondo de este asunto. Por lo que todos saben, es posible que ya lo esté haciendo. (También es muy posible que cualquier investigación futura solo termine confirmando las conclusiones de Johnston sobre quién sabía qué y cuándo).
Pero la necesidad de respuestas serias es aún más apremiante ahora, sin importar cómo se busquen, a través del Parlamento o fuera de él.
Johnston, por su parte, parecía entender que estaban en juego grandes cosas. La primera y la última palabra de su informe del mes pasado fueron la misma palabra: «democracia».
En su ausencia, la discusión finalmente podría convertirse en esas cosas.
